NEP of ECHT???

Met enige regelmaat ontvang ik mail, post of een telefoontje waar "een luchtje aan hangt". Voor veel kleine bedrijven wordt het een plaag. Grotere organisaties hebben meestal een juridisch medewerker, maar als eenpitter moet je heel veel zelf oplossen.
Wanneer is een factuur ECHT en wanneer NEP?? Is dat ergens te checken of moet je dat allemaal zelf uitvogelen? Het lijkt mij nodig dat er een platform is waar je terecht kunt met je vragen.
De Fraudehelpdesk erkent meerdere meldingen te hebben van een door mij genoemd bedrijf, maar "heeft geen bevoegdheden om dit soort bedrijven een halt toe te roepen". Wie dan wel?

Op 7 maart as was er een TV-uitzending (waar ik de naam niet van mag  noemen) die hierover ging en over het gebruik/misbruik van een foto op deze website.

Wat was de aanleiding?
  • Ik krijg een factuur met ingewikkelde bijlagen per mail van een Belgische bedrijf dat zich Graphic Detective noemt. Kort daarna nog een keer maar dan heet het bedrijf ineens Permission Machine.  Ik word "beboet" omdat ik een foto van Hollandse Hoogte op mijn website heb staan. Maar mijn foto komt jaren geleden van DutchFREEcard en staat nog steeds op die site. Ik haal mijn foto weg voor de zekerheid. Dan ontvang ik de tekst per post: op de mat twee identieke brieven met dezelfde postzegels maar op 1 envelop staat "aangetekend". Niemand heeft getekend!!. Ik denk: "Daar heb je er weer eentje... maar deze keer trap ik er NIET in!". Ik heb de factuur dus niet betaald. Een half jaar niks gehoord en dan opeens een mail (geen officiele (aangetekende) brief dus...) van een advocaat uit Amsterdam: 820 euro betalen...... Jeetje.... is dit ook deel van het spelletje of was het dit keer dan geen spookfactuur en had ik het Belgische detective-bureau toch gelijk moeten betalen?  Hoe had ik dit kunnen weten? 
Ik heb me oa gemeld bij het tv-programma in de hoop dat er n.a.v. deze uitzending meer helderheid komt over fraudegevoelige zaken en organisaties en dat er mensen zijn die dit op willen pikken.
Wat in de uitzending niet naar voren komt is dat mijn "eis" begint met de volgende tekst:
"Eiser stelt dit onderwerp vooral te behandelen om helderheid te verschaffen. Eiser heeft de hoop dat dit leidt tot bijvoorbeeld een platform waar mensen terecht kunnen met vragen over fraudegevoelige zaken en organisatie en waar melding gemaakt kan worden van fraudes". Dus bij deze: WIE WIL?

Tips en adviezen n.a.v. mijn ervaringen staan onder het artikel uit de Volkskrant.


********************************************************

Uit de Volkskrant van donderdag 23 februari 2017:

Direct na de uitzending zal ik mijn tips en adviezen op deze pagina plaatsen en een oproep doen voor wie hier verder mee aan de
Ondernemers steeds vaker opgelicht; 
vooral kleine zelfstandigen zijn 
doelwit van identiteitsfraude, 
telefonische babbels en spookfacturen. 

Joris Zwetsloot, journalist van de Volkskrant heeft een artikel geschreven 
waaruit duidelijk wordt dat oplichters het steeds vaker voorzien hebben op 
(kleine) ondernemers. De Fraudehelpdesk maakt melding van getallen 
en zegt daarbij dat het om het topje van de ijsberg gaat, omdat 
ondernemers zich schamen. Gedupeerden verwijten zichzelf dat ze 
er in zijn gestonken. 
 'Ik zal dit wel te danken hebben aan mijn eigen onoplettendheid." 

Citaat uit de Volkskrant: 

"Bijna de helft van de ondernemers die melding maken van fraude werd 
opgelicht met zo'n spookfactuur""

"Bijna de helft van de ondernemers die melding maken van fraude werd opgelicht met 
zo'n spookfactuur, al is de schade bij deze vorm van fraude gemiddeld een stuk lager 
dan bij identiteitsfraude. Een ander berucht voorbeeld is acquisitiefraude. 
Met telefonische babbeltrucs of kleine lettertjes onder een 'vrijblijvende 
aanbieding' worden ondernemers verleid een contract aan te gaan voor advertenties 
in ongelezen bedrijfsgidsen of op nauwelijks bekeken websites."

Lees het hele bericht van Joris Zwetsloot van 23 februari 2017:
Mijn tips en ervaringen: 

Woord vooraf: Het mee mogen werken aan de TV-uitzending vond ik 
een bijzondere ervaring! Een kijkje in de t.v.-wereld… wat een tijd 
en energie zit er in een uitzending van een goed half uur. Gewerkt 
met een leuk team. De uitspraak doet daar niets aan af. Al was het 
even slikken toen ik die hoorde……….

Een beetje spijt heb ik dat ik me toch heb laten overhalen tot de
doula-scene buiten bij mijn vakantiehuisje aan het Veluwemeer. 
Zoals ik al vreesde, komt dat nogal sukkelig over. Maar ja..... 
daar ging het ook niet over.

Ik heb voor de uitzending aan het TV-programma gevraagd hoe het 
zit met het gebruik van de uitzending en de preview. Na een paar 
dagen kwam de uitslag: het is zo onduidelijk dat ze het zelf moesten 
uitzoeken bij de legal-afdeling maar nee…. Ik mag geen fragmenten 
van de uitzending op mijn eigen website of op social media zetten ; 
er mag zelfs niet verwezen worden naar het programma of naar de 
omroep, aldus de Mediawet. Ik noem hier dus geen naam. 
Maar als je mijn naam  Googlet zie je op pag 3/4 dat ik voor eeuwig 
verbonden blijf met het programma; inclusief de volledige uitzending; 
zelfs al zou ik daar  van af willen, krijg ik dat niet  meer weg. 
De tegenpartij noemt de naam wel. Is dit niet precies waar het om 
gaat? Er is onvoldoende duidelijkheid; als de professionals het al 
niet weten, hoe kan dan van een leek verwacht worden de wet 
te kennen? Tijd voor helderheid, zeker als ook social media aan-
gepakt gaan worden.

Ik neem aan dat ik wel het recht heb om gewoon mijn eigen mening 
op mijn website te mogen verkondigen. Volgens mij is er grote 
noodzaak tot helderheid en duidelijkheid. Wat kan wel en niet?

 ***********************************************************************
Mijn tips en adviezen zet ik voorlopig op mijn website in de hoop '
dat iemand er wat aan heeft. Het gaat enerzijds over auteursrechte-
lijke zaken; daarnaast over nepmails, spookfacturen etc.

Auteursrechtelijke zaken:
Gebruik geen foto's die niet van jezelf zijn, tenzij je uitdrukkelijke
toestemming van de maker hebt (op schrift). Maak zelf een foto of
koop een licentie als een foto zo bijzonder is dat je daar fors voor
wilt betalen, ieder jaar opnieuw, tot zelfs 70 jaar
na de dood van de fotograaf! Voor mij geen optie: daarvoor wordt
mijn website onvoldoende bezocht. Die is informatief voor een
selecte groep.
Ik betwist niet dat fotografen kwalitatief veel mooiere foto's maken;
ieder zijn vak! Maar je moet het wel weer terugverdienen.
Een databank waar kleine bedrijfjes en anderen bv voor nieuws-
brieven tegen echt lage en eenmalige bedragen kunnen shoppen,
lijkt me een leuke toevoeging.

Er zijn stocks waar je wel foto's van mag gebruiken, maar dat is erg
onduidelijk. Dutch Free Card was het kennelijk niet, hoe FREE
het mij ook leek te zijn. Ineens kan besloten worden dat dit vervalt
of dat met andere regels wordt gewerkt. Overigens was Permission
Machine onduidelijk over de plaatsingsdatum. In de brief werd
april 2010 genoemd; tijdens de opname werd getoond dat de foto
in 2007 was geplaatst. In werkelijkheid was het ergens in de periode
hier tussen in. De bewijslast hoeft dus kennelijk niet eens sterk en
onderbouwd te zijn.

Tijdens de opnames gaf Permission Machine aan dat er nu nog geen
actie wordt ondernomen tegen social media-gebruik, maar er staat
op de Belgische site “Touch me” een artikel van Gerrit Vromant
over Permission Machine en Social media. Dus wat vandaag nog kan,
kan morgen misschien niet meer. Dat is ook wat hier speelt.....
de foto is immers jaren geleden gepost; andere tijden!
Het is voor een leek onduidelijk wat wel en niet onder het auteursrecht
valt. Dat gaat om foto’s, tekeningen (ook van een kind), schilderijen,
beeldhouwwerken, bouwwerken, een muziekstuk, … Alle geschreven
tekst (dus zowel blogposts, (nieuws-)artikelen, uit boeken, maar ook
tweets of Facebookposts en You Tube-filmpjes. Ook artikelen kun je
niet zomaar plaatsen. Zoals bv. het artikel over het onderwerp
Oplichting van ondernemers uit de Volkskrant wat op mijn site staat.
Wel mag je kennelijk in eigen woorden iets vertellen over dit artikel
en er dan de link bij plaatsen.

Mijn foto heb ik geplaatst met de kennis van toen.
Wat we nu op Facebook posten doen we met de kennis van nu;
maar als er nieuwe apparatuur wordt ontwikkeld en dat met terug
werkende kracht kan worden ingezet, hebben we een
groot probleem.

We posten en delen wat af met elkaar, dus dit is een gouden
toekomst voor bedrijven als Permission Machine. Bovendien
blijkt dat de apparatuur steeds geavanceerder wordt en mensen
hele dagen bezig zijn om foto’s te zoeken op Internet.
Hoe lang is het wachten op het groots aanpakken van gebruik op
social media? Hier ligt een goudmijntje open………………
En het vervelende is dat je eerdere posts niet zomaar kunt
verwijderen.

Je moet met terugwerkende kracht betalen voor een licentie; het
voelt dan als een boete. Zo’n licentie is voor een jaar;
En er staat nergens een maximumbedrag. Ik heb nu
al een paar keer gehoord dat ik blij mag zijn dat niet Getty
Images de foto bezat; daar loopt het bedrag tot extreme hoogtes op.
Kan dat zomaar? Ja kennelijk……

Mijn zaak gaat over een gebroken beschuit met muisjes. Zelf een
beschuit breken en daar een foto van maken was veel eenvoudiger
en uiteindelijk goedkoper geweest. Een idee stelen mag, (heb ik
begrepen tijdens de hoorzitting van de deskundige) - een foto
gebruiken niet.

Ik had ook verschillende You Tube-filmpjes op mijn site: hoewel
de advocaat in deze zaak aangaf dat dit waarschijnlijk geen pro-
blemen zal geven, gok ik het er niet op. Ik heb ze er afgehaald en
ga ze vervangen door eigen videootjes. Nu worden commerciƫle
bedrijven aangepakt, maar in deze wereld is veel geld te verdienen,
dus de pakkans en de doelgroep kan zomaar groter worden. Het is mij
volstrekt onduidelijk gebleven. Ik heb een week voor de uitzending
de vraag neergelegd of ik de previews en de uitzending, waar ik zelf
toch een grote rol in speel, eigenlijk wel op mijn eigen site mag
zetten. Het antwoord was niet direct voorhanden. Een en ander
moest uitgezocht worden……………. Door de legal-afdeling van
een commerciele omroep! Zo duidelijk is het dus niet!
Het is wel een bizar gevoel. Iedereen mag hier over schrijven en
op reageren; ik zelf niet?

Maak je gebruik van iets met de woorden FREE er in, wees dan
niet zo dom als ik om te denken dat dit betekent Gratis.
Mijn foto stond op Dutch FREE card, maar was kennelijk minder
Free dan ik dacht. Ik krijg geregeld aanbiedingen van Stocks.
Vanuit de uitzending en de advocaat heb ik begrepen dat dit wel mag;
maar wie controleert alle foto’s? Jij wordt aansprakelijk gesteld,
ongeacht waar je de foto vandaan hebt.
Dat is duidelijk geworden uit de uitspraak.
Mijn advies: niet doen!!

Tot zover dit onderwerp. Na de uitzending is er een hausse aan
reacties gekomen. Op de previews van het programma, waar
erg veel reacties vanuit dezelfde personen, met eentje die er uit
springt en zowat de helft van de reacties voor zijn rekening neemt
en daarmee het beeld beinvloedt. Enorm veel reacties van
mensen die onbekend zijn met de gevolgen van het plaatsen
van tekst, foto's etc. Positief en negatief, heb ik inmiddels ook
begrepen van de tegenpartij.
Ik word overspoeld met hartverwarmende reacties van mensen,
uit eigen kring maar ook van volstrekt onbekenden en
zelfs van fotografen en uit de juridische
hoek (die het in principe vaak eens zijn met de uitspraak maar
de uitvoering buiten proporties vinden). Als ik inga op het aanbod
heb ik straks een website vol mooie, professionele, gratis foto's.
Zelfs een gebroken beschuit met muisjes is me al aangeboden!

Er cirkelen verschillende artikelen en reacties daarop o.a. op
misdaadjournalist.nl(op de koffie bij...... (naam programma)
en op blog.iusmentis.com (met de titel "Nee, (naam programma)
heeft het ECHT fout met dat auteursvonnis"). Ene Luuk zegt als
een van de latere reacties "Ik vond het een slimme dame die aan
omdenken doet.Voor slechts 500 euro heeft ze kei-veel reclame
kunnen maken voor haar eigen bedrijfje. Ze zit nu lachend thuis
als je het mij vraagt. Petje af!"
En zo is het maar net! šŸ˜Š In een warm bad vol support.......


********************************************************

Spookfactuur? Nepmail? Telefoon-terreur?

Geregeld krijg ik spookfacturen. Bv.  voor een advertentie die ik
nooit geplaatst heb, waar ik geen tekst voor aangeleverd heb en
nooit een voorbeeld van heb gezien. Via een andere advertentie
die je wel geplaatst hebt (in dit geval voor de Voedselbank voor
Kinderen) wordt je benaderd en je geboortedatum is dan zgn.
de afgesproken code. Inmiddels weet ik via Google
(oa Klachtenkompas.nl) dat dit al jarenlang gebeurd door dezelfde
man/organisatie. Bij KASSA al in 2009 bekend en ook bij de
Fraudehelpdesk is het bekend, maar die zijn niet bevoegd om
dit soort bedrijven een halt te te roepen. Wie wel?

Onterechte of onduidelijke factuur ontvangen? "Betaal een factuur
die je krijgt en waar je niet zeker over bent NIET". Dit was tot een
jaar geleden mijn instelling, maar inmiddels weet ik dat je er daar
niet mee bent. De TV-uitzending van gaat vooral daarover.
Hoe onterecht de factuur ook lijkt, kennelijk heb jij de plicht om
daar op te reageren. Pas sinds kort is fraude-acquisitie strafbaar,
heb ik nu begrepen van de Fraudehelpdesk. Het advies om zelf te
bellen als je vermoedt dat er sprake is van een spookfactuur is
bijna grappig (aha... U heeft het ontdekt! Gefeliciteerd.
Verscheur hem maar hoor. Ik zoek wel een nieuw slachtoffer!) en
staat haaks op het advies van de Fraudehelpdesk:
reageer altijd SCHRIFTELIJK per AANGETEKENDE BRIEF 
of aangetekende MAIL, zodat je een dossier opbouwt. 
Onderhoud geen telefonisch contact i.v.m. bewijsmateriaal. 
Er zijn risico's verbonden aan het niet betalen; de rekening 
kan hard oplopen of zelfs uit handen worden gegeven aan een 
incassobureau of advocaat.

Beƫindig als je ongewenst gebeld wordt het gesprek zo snel mogelijk
en hang op. Van een telefonische verkoop moet een bandopname zijn
gemaakt. Het bedrijf dat je iets verkoopt heeft de plicht om te
bewijzen of de verkoop rechtmatig is. Overigens kun je op je mobiele
telefoon de app CALL gebruiken en telefoongesprekken opnemen.
Wordt je gebeld met de vraag om sponsoring bv. middels een
advertentie, zeg dan dat je vervelende ervaringen hebt en graag
alle informatie eerst per mail krijgt. De 1e selectie ging voor mij
al in werking: ik werd gebeld door de gezamenlijke hulpdiensten.
Verkozen om als enige lifecoach in Apeldoorn(nou, nou …hoera!!)
te mogen adverteren in een brochure tegen geweld tegen werknemers.
Graag op de mail! Na dit antwoord nooit meer iets gehoord.

Reageer ook naar de andere partij zoals het incassobureau als je het er
nietmee eens bent. Wacht op een inhoudelijke reactie op jouw
schrijven, al volgt er vaak een aanmaning.
Kennelijk ligt de bewijslast toch nog steeds bij jou als ontvanger.
En je loopt het risico op een nog hogere boete als je niet reageert/
betaald. De omgekeerde wereld?

Delete alle mails die je niet vertrouwt; check bij het adres of het komt
van de instelling die het meldt (httpS is vaak goed).
Notificatie@pakket.nl.nl van Post.nl bleek een gevaarlijke
randsomware te bevatten.
Ik had niet goed gelezen en gewoon geklikt; wat een stress geeft dat.

Gebruik geen handtekening om vervalsing te voorkomen. Zet sowieso
nooit zomaar een handtekening en vul geen ( telefoon- of rekening)
nummer in. Bij een product is het niet nodig, maar het (ver-)kopen
van een dienst of abonnement is pas geldig met een handtekening.
Je hebt als particulier altijd 14 dagen bedenktijd, als je spijt hebt
of denkt ergens ingetrapt te zijn. Voor mensen met een eigen bedrijf
ligt dat kennelijk anders.

Gebruik de informatie van Opgelicht.nl (app te installeren op je mobiel).
Op seniorweb.nl spam-en-phising wordt informatie gegeven over
nepmails die circuleren. Ook KASSA en RADAR hebben zinvolle info.
ConsuWijzer of de Fraudehelpdesk hebben meer informatie;
ook een klacht kun je daar melden. Al is dat geen garantie dat het
wordt aangepakt; daartoe is men niet bevoegd.

Zorg voor een goede (zakelijke) rechtsbijstandverzekering.
Kost een paar cent maar je kunt hem wel eens nodig hebben.
Of volg eerst een gedegen juridische opleiding voor je een
bedrijfje start šŸ˜‰

Google eerst een rekeningnummer voordat je geld overmaakt naar een
onbekende (ik ben na een reactie op marktplaats onder het kopje
GEZOCHT) geld kwijt geraakt.

Zet een goede en zonodig betaalde virusscanner aan. Ik gebruik
NORTON.

Open nooit een bijlage waarbij gevraagd wordt om de MACRO's
aan of uit te zetten; zelfs een virusscanner helpt dan niet want je
geeft zelf toestemming. Een superecht lijkend mailtje van Post.nl
bleek een virus te bevatten waarbij je computer geblokt wordt en
je losgeld moet betalen, waarna het nog maar de vraag is of alles
weer gaat functioneren.

Meldt je aan bij het BEL-me-NIET-register en laat een non mailing
indicator activeren bij de Kamer van Koophandel. Zeker met een
info@mailadres ontvang je veel (ongewenste en onterechte) post.


Fraudehelpdesk is niet bevoegd om dit soort bedrijven een 
halt toe te roepen. Wie wel?  Wie of welke organisatie bundelt 
alle informatie? Of wie ziet andere kansen hiertoe?  
Of is hier gewoon niets tegen te doen? Ik verleen zonodig in 
eerste instantie mijn medewerking om deze praktijken tegen 
te gaan. Daarna laat ik dit graag weer los; ik heb een prachtig 
bedrijf en besteed mijn tijd liever aan zinniger werk met 
mijn cliĆ«nten. 
Uit de uitzending blijkt: ik ben naĆÆef. ... en dat blijf ik graag!